Трудовой спор. Коронавирус.

Момент возникновения конфликта пришелся на предпраздничные мартовские дни 2020 года. Во все управления Департамента N пришла телефонограмма (вернее, поступил звонок) с предписанием отменить все заграничные поездки всем сотрудникам.

Время действия – три часа дня, предпраздничная пятница, до конца рабочего дня меньше двух часов. Те, кто собирался куда-то ехать, уже "сидят на чемоданах". В их числе – заместитель директора по общим вопросам Анна, которая как раз и получает телефонные указания относительно недопустимости покидать Москву.

Анна доводит эту информацию до сведения всех, кого это касается. Коллектив предсказуемо удручен такой директивой, однако относится с пониманием: все дорожат своей работой, кроме того, пример замдиректора, стоически отказавшегося от запланированной поездки, задает соответствующий настрой. Разумеется, билеты пропадают и всё прочее, но в департаменте приказы не обсуждаются, а выполняются.

Однако у одного из сотрудников, Ивана, вылет назначен на дневное время (он в отпуске), и ему замдиректора звонит уже в аэропорт. Иван, уже готовясь вместе с семьей сесть в самолет, не готов отменить путешествие. Он говорит, что, во-первых, Чехия не Китай – там не опасно; во-вторых, нет никакого соответствующего приказа; в-третьих, он уже почти улетел и поздно что-то отменять.

Когда директор возвращается из министерства, он застает рассерженную Анну: факт неповиновения имел место (что тем более обидно, когда его непосредственный начальник оказался точно в такой же ситуации – и не счел себя вправе пренебречь предписанием свыше). Анна считает, что Иван – в обычное время ценный сотрудник и опытный юрист, специалист по работе с кадрами, – проявил вопиющую несубординированность и заслуживает сурового наказания вплоть до увольнения. Иван прекрасно понимал, что заместитель директора является заложником ситуации: приказ отдан не ею, юридически не оформлен, и поэтому отказ Ивана поддержать руководство в таком щекотливом (и оттого принципиально значимом!) вопросе – не то нарушение, на которое можно закрыть глаза. Анна настаивает на увольнении по классической причине – 'утрата доверия'.

Директору предстоит поработать медиатором, урегулировав конфликт в коллективе. Он осознает, что для увольнения нет законных оснований – запрет был устным и превентивным, – не столько карантинная, сколько дисциплинарная мера (проверка, не заржавели ли рычаги управления). И Иван, в силу своего профессионального опыта, это отлично понимает. Хоть, разумеется, отпуск испорчен: Иван представляет, как неприятно будет возвращаться в офис и какие его ждут трудности при взаимодействии с непосредственным руководителем. Анна же резонно считает, что подчиненный не подчинился прямому приказу и посягнул на ее авторитет. Для нее поступок Ивана – реальный повод для увольнения: для кадровика и юриста нормально придерживаться буквы закона, но от своего доверенного сотрудника руководство ждет лояльности и поддержки в трудное время.