Медиация в Москве и Московской области

+7 (903) 792-84-94

Статистика

Яндекс.Метрика

ДОВЕРИЕ И ДОГОВОРОСПОСОБНОСТЬ КАК ВЗАИМОСВЯЗАННЫЕ ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ ОРГАНИЗАЦИИ

3467_konflikt_interesov

 ДОВЕРИЕ И ДОГОВОРОСПОСОБНОСТЬ КАК ВЗАИМОСВЯЗАННЫЕ ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ ОРГАНИЗАЦИИ

Молокостова Анна Михайловна, кандидат психологических наук, доцент кафедры социальной психологии Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский институт психоанализа», Москва, Кутузовский проспект, д. 34, стр. 14; 

Аннотация. В статье рассмотрены понятия, относящие к темам доверия и договороспособности. Кратко представлена модель ценностей Р. Инглхарта, положенная в основу опроса World Values Survey. Применение данной модели к анализу современных российских организаций приводит к пониманию необходимости создания благоприятной безопасной среды, в которых доверие выступает условием и показателем договороспособности сотрудников и групп.

Самостоятельным предметом философии социальное доверие стало в XIX веке. Предметом философских размышлений явились проблемы коммуникации больших групп на фоне урбанизации и усложнения межгрупповых, межэтнических и межинституциональных отношений. Доверие - необходимое условие взаимодействия, при стремлении отдельных индивидов и групп создавать продуктивные, надежные и долговременные социальные конструкции. По мнению Ясина Е.Г. «доверие как условие взаимодействия может появиться лишь на высоком уровне развития современного общества и экономики» [9].

Макс Вебер связывает феномен доверия к социальным институтам с легитимизацией власти; автор выделяет следующие типы легитимности власти: традиционный, харизматический и рационально-правовой. В общественном сознании всегда присутствуют моральные или нравственные критерии, которые применяют и для оценки действий лиц или институтов, наделенных властью. Такими критериями становятся справедливость и порядочность. Следование этим критериям со стороны власти допускает возможность наказания и принуждения для тех, кто отступает от высших ценностей и законов. Согласно М. Веберу, без доверия легитимность власти исчезает. Также М. Вебер соотносит категорию доверия с таким понятием, как «формальная рациональность», полагая, что именно этот принцип лежит в основе развития правового решения социальных противоречий и общественно-политических задач западной цивилизации [3].

Зарубежные социальные психологи трактовали доверие и как личностную характеристику, и как элемент социального поведения, в том числе, организационной, профессионально компетентной, коммуникации (Э. Фромм, А. Маслоу, С. Московичи, К. Роджерс, В. Франкл, Дж. Роттер и др.).

Самостоятельным предметом исследований в отечественной психологии доверие стало лишь в последние десятилетия. Доверие изучали социальные психологи, в частности, М.В. Аллахвердов, Л.Я. Гозман, А.Л. Журавлев, А.Б. Купрейченко, Т.П. Скрипкина и др. Их трактовка доверия как составной межличностных или межгрупповых отношений не приводила к детальному описанию этого явления, но задавала область поиска составляющих и условий доверия.

В экспериментальных исследованиях М.В. Аллахвердов показал, что отношения людей чаще всего рассматриваются в континууме «доверие – недоверие». Однако не следует выстраивать дихотомию отношений доверия и недоверия, а следует трактовать доверие как многомерное явление, отражающее единство трех факторов: доверие к себе, доверие к миру и доверие к другим [1].

Как считает Т.П. Скрипкина, следует говорить о «пропорции» доверия человека к миру и к себе, «подвижного равновесия» между доверием и недоверием. При этом возможны различные соотношения доверия и недоверия, а преобладание доверия к себе еще не означает отсутствия доверия к миру [6].

Купрейченко А.Б. указывает на преимущества оптимального баланса доверия и недоверия, такой баланс становится регулятором и целью отношений между людьми и группами [4]. В ее исследованиях показано, что личность категоризирует социальное окружение на основании осознаваемого доверия или недоверия, группируя окружающих по так называемым кругам психологической дистанции. Личность придерживается разной строгости нравственных и социальных норм и правил в восприятии всех социальных явлений – от совместной деятельности до рекламы.

Психологическая дистанция может быть измеряемой характеристикой, дифференцирующей отношение к своим и чужим, базирующееся на стереотипах личности или группы. Стереотипы войны обычно строятся по принципу дихотомии: «победа или смерть», «свой − чужой». В условиях конфликта легче вести пропаганду войны, чем мира, социальные риски осознаются более отчетливо, чем выгоды от сотрудничества. Мирные выходы из конфликтной ситуации, напротив, требуют сложного поиска путей согласования интересов. Переговоры требуют эмоциональных и волевых усилий, в то время как различия и несовпадение интересов не требуют произвольных действий, так психологическая дистанция становится явной и непреодолимой. Дихотомия «свой – чужой» предполагает наиболее простые ре­шения, нацеленные на подавление врага. Социальные риски, которые присутствуют в коммуникации взаимодействии, при высоком уровне доверия между группами снижаются за счет готовности перестроить деятельность [7].

Современные методы сбора больших данных позволяют исследователям делать выводы относительно различий и особенностей представителей разных стран и сообществ. Начиная с 1981 года и до настоящего времени проводится Всемирное исследование ценностей (World Values Survey by Ronald Franklin Inglehart) в разных странах. Данный опрос обнаруживает и показатели доверия граждан разных стран [10]. Доверие в этом исследовании понимается как преобладающая у большинства респондентов установка полагаться на себя или координацию взаимных действий с членами своей группы. Страны, как организации, располагаются в осях континуумов «традиционные и секулярные (светские) ценности» и «ценность выживания – ценность самовыражения и прогресса». Отношения доверия обнаруживаются в опросе российских респондентов как лишь формирующееся стремление к новому и неизведанному; движение в сторону «секулярные (светские) ценности - ценность самовыражения» пока наблюдается как слабое. Люди отступают от ценностей самовыражения и прогресса под давлением политики государства или организации занимающей твердую позицию в достижении исключительно своих интересов. В то время как компании, стремящиеся участвовать в глобальном бизнесе, сознательно принимают принципы открытости и разнообразия (openness and diversity) [11].

В работе С.И. Архиреева проанализированы социологические исследования рейтинга стран на основе коэффициента доверия. Этот показатель рассчитывается по результатам опроса отдельных лиц, которые оценивают свой собственный опыт и отношение в различных ситуациях взаимодействия [2]. Для международного бизнеса возникает важный вопрос: какой из характеристик капитала пользоваться для оценки внешней среды того или иного государства. Исследование European Social Survey определяет отношения доверия как ожидание поведения окружающих в соответствии с общими нормами, утвердившимися в обществе. Измерение в российской выборке подтверждает неготовность большинства россиян доверять другим людям, причем исследования показывают значительное снижение показателя доверия у россиян по сравнению с респондентами других стран.

Как отмечает К.С. Тетерятников, диверсификация составов советов директоров за счет включения в них иностранных независимых директоров разных стран способствовала бы не только повышению уровня управления за счет социокультурного и национального многообразия, но и улучшению взаимного доверия между странами и безнесами. Автор статьи поясняет, что структура ЕС претерпела длительное развитее, что стандарты взаимодействия выверены и продолжают совершенствоваться [8]. Регулирование взаимодействия организаций из разных стран задается национальными правовыми нормами, все юридические основания сотрудничества легальны и прозрачны для участников, В то же время доверие закладывать в нормы не представляется возможным, доверие может стать неформальным ресурсом компании. Тем не менее, вхождение в структуры управления, в частности, в совет директоров или иной управляющий орган, представителей иностранной компании, снижает риски непонимания и повышает доверие. Важно не столько анализировать показатели доверия, сколько задавать правила взаимодействия. Доверие не является ситуативной характеристикой, оно создается в процессе сотрудничества в безопасных, пусть и ограниченных группой и ее средой, условиях. Рациональность как сознательно принятый менеджментом принцип построения коммуникации не всегда приводит к появлению доверия в организации, однако именно взаимное доверие сторон становится наиболее значимым фактором, приводящим к успешности компании. То, что по М.Веберу, определяется как легитимность власти в организациях, относится к ответственному и ориентированному на потребности рядового сотрудника менеджменту. Рациональное отношение, основанное на гуманистическом отношении к сотруднику, создает безопасную и предсказуемую для него среду. В свою очередь, сотрудник проявляет лояльность и готовность поддерживать благоприятную среду, соглашаясь и принимая правила совместной деятельности.

В настоящее время, характеризующееся многообразными и интенсивными связями, упорядочение взаимодействия отражается в структурах и сообществах, которые создаются представителями разных стран. Так, Европейский Союз постоянно регулирует и совершенствует свое внутреннее взаимодействие. При всем различии исходных методологических позиций, можно выделить общее, объединяющее различные подходы. На смену представлений о доверии как континууме, границы которого очерчиваются в горизонтальном отношении «доверие – недоверие», пришло понимание доверия как сложного явления, которое недостаточно рассматривать в рамках дихотомии. Отношение доверия ли недоверия может быть решающим в построении сотрудничества, особенно если они характеризуются устойчивыми стереотипными представлениями о чуждой культуре и бизнесе. Организационное взаимодействие, тем более на международном уровне, актуализирует восприятие людей другой культуры и менталитета как чужих. В организационном контексте доверие основывается на ответственном отношении к партнерам и коллегам, а также на построении неизменных и однозначных для всех уровней сотрудников норм корпоративной культуры и внешнего взаимодействия.

Тем не менее, динамика опросов показывает, что происходит медленная, но очевидная трансформация в сторону гуманизации в социальном взаимодействии, что обусловлено доступностью информации в интернете, в СМИ и на основе путешествий в другие культуры. Если выживание обеспечивается организацией (институтом), то этническое и культурное разнообразие может быть оценено положительно, и оно приводит к повышению активности, мотивирует к проявлениям социальной, поисковой и творческой активности. Такое поведение людей и организаций приводит к появлению инноваций, к эффективности и к прогрессу, и как следствие, растут субъективное благополучие и материальный достаток [5; 9].

Рост благополучия отмечается в исследовании Р. Инглхарта и его коллег. Мы настаиваем, что это вывод заслуживает внимания руководителей организаций разного уровня. Страны с высоким уровнем доверия значительно богаче и благополучнее по показателям субъективного благополучия своих граждан, чем страны с низким уровнем доверия, стремящиеся к закрытости и сохранению текущего состояния. Сотрудники, зацикленные на выживании и исполнении неизменных операций, отдают ответственность как право принимать решения и контролировать деятельность организации топ-менеджменту. Если выживание затруднено, то культурное разнообразие представляется угрозой, носители других культур воспринимаются как опасные другие. Закрытость может проявляться как верность традиционным ролям и нормам, именно закрытость гарантирует соблюдение абсолютных правил с целью прогнозируемости контактов и событий. В системе, стремящейся к изолированному, но стабильному положению, не претендующей на расширение своей деятельности, сотрудники выполняют четко очерченные функции и регламенты, так их договороспособность вынужденно ограничена.

Просвещение и осведомленность позволяют изменить установки враждебности и недоверия, но это весьма продолжительный и нелинейный процесс. Социальные риски и ответственность за инициативу несет руководство, именно оно принимает решения о тактике и стратегии действий во внутреннем и внешнем пространствах. Формирование корпоративной культуры, которой чужда приверженность устаревшим моделям менеджмента, включает активное и осознанное формирование новых установок – доверия и доброжелательности, проявляющееся в открытости и готовности к коммуникации с представителями разных культур и этносов. Понимание возможности действовать в поле моральных ценностей, стремление к победе над тревожностью и страхом, желание быть здоровым, свободным и благополучным побуждает людей допускать возможность нового типа взаимодействия и изменений в их собственной жизнедеятельности. Открытые организации используют инициативу сотрудников, давая им чувство безопасности и предоставляют право совершать пробы и ошибки. Договороспособность как характеристика людей и сообществ формируется в практике сотрудничества и в результате успешных совместных проектов.

Литература

1.Аллахвердов М.В. Имплицитная теория доверия как основа принятия решения [Электронный ресурс]: / М.В. Аллахвердов // Режим доступа: https://psihologia.biz/psihologiya-psihologiya-obschaya_693/allahverdov-mihail-viktorovich-implitsitnaya-18388.html

2.Архиреев С.И. Роль доверия и социального капитала для развития международного бизнеса /С.И. Архиреев // Инновационная экономика : перспективы развития и совершенствования. - №2, - 2013. - 15.

3.Вебер М. Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии [Текст] : в 4 т. - М. : Изд. дом Высшей школы экономики, 2016. – 445 с.

4.Купрейченко А.Б. Психология доверия и недоверия. М.: Изд – во «Институт психологии РАН». 2008. 564 с.

5.Пивоварова Г.В. Основные подходы и условия повышения эффективности труда топменеджеров в российских коммерческих организациях // Микроэкономика. Изд – во: Научно-исследовательский институт экономических стратегий (Москва). №1. 2015. С101-105.

6.Скрипкина Т.П. Психология доверия. М.: Издательский центр «Академия». 2000. 264 с.

7.Социальная психология: учебное пособие. А.М. Молокостова, Е.А. Трифонова, Т.В. Бендас, И.С. Якиманская. Изд. 3-е испр. и дополн. - М.: МГЭУ, 2017. – 236 с.

8.Тетерятников К.С. Европейский Союз глазами российского бизнеса// Менеджмент и бизнесадминистрирование. Издательство: Академия менеджмента и бизнес-администрирования (Москва). 2017. № 2. С. 49-67.

9.Ясин Е.Г. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросы экономики. № 4. 2003. С. 4-36.

10.Sociology on the move // XVII ISA World Congress of Sociology, International Sociological Association 2010. – 623 p. Режим доступа - (http://www.worldvaluessurvey.org/WVSContents.jsp?CMSID=Findings).

Развитие навыков невербального общения.
Особенности, структура и принципы Метода

By accepting you will be accessing a service provided by a third-party external to http://mediaciymoskva.ru/

Медиация в Москве и Московской области Copyright @ 2015-2020. Все права зщищены.